LINUX NON E’ WINDOWS !

Testo di Dominic, tradotto in italiano, tratto da notuxiario.

 

LINUX NON E’ WINDOWS !

Se, come me, passi una parte del tuo tempo su un Linux forum, sarai
probabilmente disturbato dal numero di interventi che esordiscono con
cose simili:

“Ciao! Uso Linux da alcuni giorni, ed è veramente grande! Ma, è un peccato che [questo o quest’altro] non
funzioni come in Windows. Perchè gli sviluppatori non riscrivono
completamente il software in modo che si comporti di più come in
Windows? Sono sicuro che Linux conquisterebbe molti più utilizzatori di
quanto faccia oggi!”
Potresti anche aver risposto a questi interventi, trovandoti coinvolto
in un’animata discussione tra un “Linux newbie(3)” convinto che la sua
idea, basata su anni di esperienza con un SO differente, più alcune ore
con Linux, sia brillante e rivoluzionaria, e che a te non piace solo
perchè sei un utente Linux “vecchia-scuola”, convinto che la GUI(4) sia
un parto del Demonio e che tutti dovrebbero essere obbligati ad
utilizzare la CLI(5).
Questo articolo si propone di spiegare a quei newbies per quale motivo
le loro idee tendono ad essere respinte piuttosto che condivise.
Partiamo con l’argomento più amato: “Se Linux facesse così, convertirebbe molte più persone sottraendole a Windows!”
Allora, lasciatemi spiegare una cosa fondamentale per capire Linux: la
comunità Linux NON sta cercando di fornire all’utente medio di Windows
un SO sostitutivo. L’obbiettivo di Linux non è “Linux in ogni computer”.
Non è assolutamente così. Certo, sono entrambi SO. Possono entrambi
essere usati per fare le stesse cose. Ma questo fa di Linux
“un’alternativa”, non “un sostituto”.
Sembrerebbe una distinzione insignificante, ma è di vitale importanza.

Linux <=> Windows come Motocicletta <=> Automobile:

Sono entrambi veicoli che ti portano da A a B su una strada, ma
hanno forme differenti, dimensioni differenti, meccanismi di controllo
differenti, e funzionano in modo totalmente diverso.
Non sono liberamente intercambiabili. Hanno diversi utilizzi e
differenti punti di forza e di debolezza, e dovresti scegliere quello
più appropriato, non sceglierne uno e aspettarti che possa fare tutto
quello che fa l’altro.

Qualcuno alla guida di un’autovettura potrebbe trovarsi
imbottigliato nel traffico, e vedere un motociclista superarlo
sfilandogli su un lato. Potrebbe invidiare la possibilità che hanno i
motociclisti di ignorare questo problema così penalizzante per le
macchine.

Se quell’automobilista dicesse “Io so tutto delle macchine, quindi so tutto anche delle motociclette!” sarebbe in errore.

* Se quell’automobilista acquistasse una moto e trovasse di essere
confuso dall’acceleratore controllato da una manopola rotante anzichè
da un pedale, potrebbe lamentare il fatto che le motociclette
dovrebbero essere adattate con un pedale per il gas.

* Se quell’automobilista avesse una moglie e due figli, potrebbe
considerare un difetto la capacità delle moto di trasportare solo un
passeggero. Potrebbe suggerire di ri-costruire le moto in modo che
possano caricare quattro persone, affiancate due a due.

* Se provasse a fare un giro in moto, e cadesse perchè non è
abituato ad utilizzare il proprio peso per stare in equilibrio,
potrebbe suggerire che le moto vengano ridisegnate con quattro ruote.

* Se volesse proteggere la sua motocicletta dai furti, lamenterebbe
il fatto che non ci sono portiere per chiudere all’esterno dei
potenziali ladri, il che rende il suo nuovo mezzo di trasporto troppo
semplice da rubare.

* Se trovasse ingombrante il casco, potrebbe suggerire la dotazione
di un airbag nel manubrio, in alternativa a quel fastidioso accessorio.

E in tutti questi casi sarebbe in errore!

Perchè penserebbe che una motocicletta possa sostituire
un’automobile, penserebbe che possa e debba fare tutto quello che una
macchina è in grado di fare.
Penserebbe che funzioni come una macchina e che quelle caratteristiche mancanti, possano semplicemente essere aggiunte.
Allo stesso modo, dei ben intenzionati nuovi utenti di Linux, danno
suggerimenti su come rendere Linux più simile a quello che loro sono
abituati a usare.

Perdono tempo, per le stesse ragioni!

Linux e Windows possono essere utilizzati per gli stessi scopi ma,
esattamente come le automobili e le motociclette, non significa che si
possa passare direttamente da uno all’altro, e non significa che le
caratteristiche di uno possano essere passate sull’altro.
Molte persone pensano che migrare da Windows a Linux sia come passare
da una BMW a una Mercedes. Pensano che i controlli dovrebbero essere
gli stessi, che la loro esperienza si possa trasferire direttamente, e
che le differenze siano in massima parte una questione di estetica.
Loro pensano: “Io
ho bisogno di una macchina per utilizzare la strada e ho bisogno di un
SO per utilizzare un computer. Le macchine funzionano tutte allo stesso
modo, quindi i SO devono funzionare tutti allo stesso modo.”
Ma questo è errato. “Io
ho bisogno di un veicolo per utilizzare la strada e ho bisogno di un SO
per usare un computer. Io so come guidare un’automobile, ma sono
ignorante riguardo alle motociclette. Io so come usare Windows , ma
sono ignorante riguardo a Linux” – Questo è corretto!
Un utente Windows deve capire che è solo un utilizzatore esperto di Windows, non è un utilizzatore esperto di computer; così come un automobilista ha esperienza solo come guidatore di automobili, non come guidatore di-tutti-i-veicoli-da-strada.

Un utente Windows deve realizzare che con Linux è tornato ad essere
un dilettante, come un automobilista con la motocicletta. Un utente
Windows deve imparare che ci sono diversi sistemi per portare a
conclusione lo stesso compito, così come l’automobilista deve abituarsi
a un manubrio in sostituzione di un volante, e ad usare un casco anche
se non lo aveva mai fatto prima. E devono entrambi prepararsi ad
accettare che “differente” non significa “inferiore”.

Questo semplice fatto crea grandi difficoltà ai più affermati utenti
Windows. Loro arrivano a Linux con diverse abitudini radicate e un
atteggiamento del tipo: “Grazie, ma io so esattamente come usare un computer!” Il problema è che non lo sanno. Loro sanno solo come usare Windows.
Quando passano a un diverso SO, questi “power users” possono essere
quelli con i maggiori problemi, in quanto hanno più cose da
“disimparare”.
Mentre un newbie dice semplicemente “Non so” e inizia a documentarsi e chiedere sui forum, il “Windows Power User” dice “Io so come si fa questa cosa, si fa così, così, così, e . . . Non funziona! Stupido SO!”
E quindi sentenziano: “Se
io, con tutta la mia esperienza, non sono in grado di farlo funzionare,
per un newbie non c’è speranza! Linux non è ancora pronto per l’uso
desktop!”.
Non riescono a realizzare che tutta la loro esperienza sta lavorando
contro di loro, causandogli più problemi che a un utente con meno
esperienza.
Commettono l’errore di pensare a Linux come a un software diverso per
fare le stesse cose di Windows, mentre è un software diverso che fa
cose diverse. Non sta facendo un cattivo lavoro per svolgere lo stesso
compito, sta facendo un buon lavoro per svolgere un compito differente.

Linux è un’alternativa a Windows, non un sostituto. E non lo sarà
mai, perchè ha obbiettivi incompatibili. L’obbiettivo della Microsoft è
di mettere il proprio software sul maggior numero possibile di PC, in
quanto ha come priorità il profitto. Linux ha obbiettivi diversi,
perchè è libero. Ha differenti priorità.
Capire questo è capire l’essenza del FOSS. E’ perfettamente
comprensibile che un Linux newbie non lo capisca ancora, è una novità
per lui. E’ abituato a pensare in termini di software proprietario.

Il tipico FOSS è creato da qualcuno che, non trovando un programma
di suo gradimento, decide di farselo per conto suo. Poi, siccome è un
bravo ragazzo, ne divulga il codice sorgente dicendo al mondo: “Prego, servitevi!“.
Egli può fare questo, perchè non costa nulla duplicare il software, e
quindi non gli costa nulla di più donarlo al mondo intero piuttosto che
tenerlo solo per sè.
Peraltro, è importante ricordare che non avrà neppure alcun beneficio
donando il suo programma. Che venga utilizzato da una persona o da un
miliardo non fa differenza per lo sviluppatore. Certo, ha la
soddisfazione di sapere che ha creato un prodotto popolare; il numero
di utilizzatori può essere una bella spinta per il proprio ego. Un
modo, se volete, di acquisire punti. Ma non gli porterà alcun guadagno
in denaro: E’ FOSS.

Se il software è un successo, altre persone si interesseranno al
progetto, e daranno il loro contributo per migliorarlo. Questo è il più
grande vantaggio del FOSS : ogni utilizzatore è un potenziale
sviluppatore. Chiunque può partecipare e dare il suo contributo perchè
il programma funzioni meglio, faccia più cose, e contenga meno bachi.
E’ un bene che un programma attragga una comunità di programmatori. Ma
è un bene per il programma, perchè lo rende migliore. Non rende più ricchi i programmatori.

Il FOSS è l’esatto contrario del software proprietario come Windows:
nel FOSS l’obbiettivo è il software, non il numero di utenti finali. Un
programma che lavora bene ma ha solo pochi utilizzatori, è considerato
un fallimento per gli standard commerciali, mentre è un successo per
quelli del FOSS.
Fare FOSS significa fare software di qualità, software utile. Se vuoi usarlo, ci si aspetta che tu investa del tempo per imparare come usarlo.
E’ stato creato e ti è stato dato gratuitamente, da persone che ci
hanno investito molto del loro tempo, senza fini di lucro personale. Il
minimo che tu possa fare per ripagare il loro contributo, è investire
un po’ del tuo tempo prima di lamentarti del fatto che non funziona
come i programmi di Windows.
“Eh no carino, aspetta un momento…” dice il newbie sogghignando. “Esistono dei progetti Linux che hanno come obbiettivo di rimpiazzare Windows, e non solo di fornire un’alternativa!”
E’ facile capire da dove venga questa idea. KDE e Gnome, per esempio,
forniscono un ambiente desktop che è molto più “Windows-like” dei
tipici “window managers” di Linux e della CLI.
Linspire è una distribuzione basata quasi interamente attorno all’idea di rendere Linux più “Windows-like”.
Ciononostante, paradossalmente, questo prova la mia tesi più di quella del newbie.
Perchè? Perchè questi sono dei normali progetti di FOSS, interamente
indirizzati a creare del software di qualità. L’unica differenza, è che
una delle definizioni di “qualità” è : “quanto potrebbero essere usati agevolmente da un utilizzatore di Windows?” .

Si tratta quindi di tipici progetti Linux al 100%, con il solo intento di fare del buon software.
Gli sviluppatori di questi programmi sono animati da uno spirito ancora
più altruistico, in quanto non stanno facendo un programma a loro uso e
consumo. Stanno invece creando programmi interamente a beneficio di
altre persone: programmi che rendano più semplice la transizione da
Windows a Linux.

Questi programmatori, consci del fatto che ci sono molti utenti
Windows che vorrebbero passare a Linux, investono buona parte dei loro
sforzi per creare un ambiente in Linux avente un aspetto
confortabilmente familiare per un utilizzatore di Windows. Ma non lo
fanno per creare un sostituto di Windows, anche se il risultato
potrebbe dare questa impressione. E’ l’obbiettivo a cui mirano che fa
la differenza. L’obbiettivo non è fare un sostituto di Windows;
l’obbiettivo è rendere più agevole la transizione a Linux per il tipico
utente Windows.

Non è raro incontrare dell’ostilità da parte della comunità Linux
nei confronti di questi progetti. Talvolta per comprensibili motivi
razionali (“KDE è un divoratore di risorse, quindi usate Fluxbox”), altre volte sembra più un atteggiamento di irrazionale ostilità del genere “Il software che assomiglia a Windows non è buono”
. In realtà , non si tratta di un atteggiamento anti-Microsoft o
anti-Windows. E’ invece un comprensibile scarso apprezzamento per
quello che non si ritiene necessario.
L’utilizzatore ‘tipico’ di Linux è un hobbysta: usa il computer perchè è divertente.
Programmare è divertente, fare hacking(6) è divertente. E Linux di gran
lunga il miglior SO per un hobbysta che voglia fare hacking. Puoi
smontarlo fino ai suoi componenti fondamentali, e riassemblarlo per
adattarlo alle tue esigenze specifiche.
Ciononostante, l’influsso corrente di utenti Linux, ha una larga
percentuale di non-hobbysti non-hackers. Questi cercano un computer che
“semplicemente funzioni”, un computer che funzioni come Windows. Non
sono interessati a spendere del tempo per modificare Linux secondo le
proprie esigenze. Vogliono che funzioni così com’è.
E questo è comprensibile, ma per la percezione di un tipico Linux-user,
è come se qualcuno comprasse una macchinina Lego pre-assemblata, con
mattoncini incollati tra loro in modo irreversibile. Lo trovano
incomprensibile. L’unico tipo di reazione che possono avere è esclamare
perplessi: “Ma per quale motivo si può volere una cosa del genere?”

Se vuoi una macchinina già costruita, compra un modellino. Se vuoi
una macchinina da costruire, compra una Lego. Ma per quale motivo
potrebbe qualcuno volere una macchinina Lego, che può essere usata solo
come un automodello? Il bello dei Lego è che puoi smontarli e
ricostruirteli da solo!
Alla domanda: “…ma non può semplicemente funzionare?” la reazione di un tipico Linux-user è: “se
vuoi che semplicemente funzioni, usa Windows. Se ti interessa
l’hacking, usa Linux. Per quale motivo vuoi passare a Linux se non ti
interessa trarre vantaggio dalla sua natura “open source?(7)”
La risposta, generalmente, è che non vogliono realmente passare a Linux.
Loro vogliono semplicemente abbandonare Windows: stanno
scappando dai virus, dai malware(8), stanno cercando di superare le
restrizioni a cui sono soggetti da parte del loro software
“acquistato”; stanno cercando di sottrarsi all’E.U.L.A.(9).

Non stanno cercando di entrare in Linux, stanno cercando di uscire
da Windows. E Linux è semplicemente l’alternativa più conosciuta. Di
questo parleremo ancora più avanti. . .

Ora potresti pensare: “…OK, questo spiega per quale motivo gli
sviluppatori non si impegnano per fare in modo che il loro software
funzioni come Windows. Ma sicuramente il software Linux potrebbe essere
fornito di una GUI in stile “Windows-user-friendly” senza che questo
interferisca con i principi del FOSS “
Ci sono alcune ragioni per cui questo non si verifica.

-Primo: Pensi veramente che qualcuno abbia creato un programma con un’interfaccia utente deliberatamente brutta?
Quando qualcuno regala una parte consistente del proprio tempo alla
creazione di un programma, cercherà di dargli l’interfaccia utente (UI)
migliore possibile.

L’UI è una parte molto importante del software: non c’è modo di
sfruttarne le funzionalità se non accedervi tramite l’UI. Puoi non
sapere quale sia, ma c’è sempre un motivo per cui l’UI è fatta così.
Qual’è? Perchè è la migliore UI che il creatore potesse creare.
Prima che tu insista a dire che un’UI più Windows-like migliorerebbe il
software, considera questo: il creatore del software, che per
definizione conosce meglio di chiunque altro il programma, non è
d’accordo con te. Potrebbe anche sbagliare, ma le probabilità sono a
suo favore!

–Secondo: Linux è già fornito di GUI user-friendly.
Non riesco a pensare ad alcuna funzione, non importa quanto ad alto
livello, che non possa essere controllata per mezzo di una GUI. Puoi
compilare il kernel (make xconfig), configurare il firewall
(fwbuilder), partizionare l’hard disk (qtparted). . . c’è tutto,
grazioso, interattivo, intuitivo e user-friendly.

Ma il ‘ciclo di realizzazione’ in Linux non è come in Windows. Non
avrai la realizzazione di una “definitiva e pulita” GUI dall’inizio. La
GUI aggiunge solo complessità e nessuna funzionalità al software. Uno
sviluppatore non si siede a progettare una graziosa GUI che non fa
niente, si siede e progetta un programma che faccia ciò di cui lui ha
bisogno.
La prima cosa che un programma deve fare, è essere usabile
dall’interfaccia a riga di comando (CLI). Sarà probabilmente eseguibile
con ogni sorta di opzione e utilizzerà un prolisso file di
configurazione. E’ così che inizia, perchè è la funzionalità ad essere
richiesta.
Tutto il resto viene dopo. E se anche un giorno avrà una GUI, è
importante ricordare che potrà sempre essere completamente controllato
dalla CLI e dal file di configurazione.

Questo perchè la CLI ha diversi vantaggi: la CLI è universale. Ogni
sistema Linux ha la CLI. Ogni file eseguibile può essere lanciato dalla
CLI. E’ facile lavorare con un software da remoto tramite la CLI.
Nessuna di queste cose è vera per la GUI: alcune macchine Linux non
hanno il sistema X11 di gestione della sessione grafica installato;
Alcuni programmi non hanno una GUI; Alcuni software non sono
raggiungibili dai menu delle GUI; Spesso non è semplice o pratico
utilizzare una GUI da remoto.
Per ultimo,ci possono essere differenti GUI per svolgere lo stesso
lavoro, e non c’è modo di sapere quale di queste sia installata sul tuo
computer.

Quindi, ricorda, se chiedi “Come posso fare. . . ?”, ti
verrà probabilmente risposto come farlo tramite la CLI. Questo non
significa che puoi farlo solo tramite la CLI. Semplicemente riflette
l’importanza che hanno la CLI e la GUI relativamente allo sviluppo di
un software.

Windows è completamente GUI-centrico. E’ un SO basato sulla GUI, con
una orribile (ma prossima al miglioramento) CLI. Non c’è quasi nessun
software per Windows senza una GUI. Questo tende a far pensare alle
persone che la GUI sia una parte integrante e vitale del software.
Ma in Linux, un programma viene rilasciato non appena è funzionante.
Solo dopo che è diventato stabile, ragionevolmente privo di bachi, e
ricco di funzioni, come valore aggiunto viene addizionato di una GUI.

Potete pensare a un programma senza una GUI come a “un’anteprima”
piuttosto che ad una versione definitiva del prodotto. Un FOSS
raramente si può definire ‘finito’, viene sempre migliorato. Potrà
esserci un giorno in cui sarà reso user-friendly. Ma per la maggior
parte del tempo, è più importante che “lavori bene”, piuttosto che
“sembri bello”. Il FOSS è più un viaggio che una meta.

L’ultima cosa da tenere a mente è che la GUI di un programma sarà
con ogni probabilità un programma a se stante. Potrà anche essere
sviluppato in modo completamente indipendente dal software originale,
da sviluppatori completamente diversi. Se vuoi una GUI per un
programma, non è improbabile che tu la ottenga con una installazione
separata, piuttosto che con una unica assieme al programma sottostante.
Nonostante tutto questo, come ho detto, già adesso in Linux puoi fare
pressochè tutto per mezzo di una graziosa GUI, come in Windows. Devi solo ricordare che la GUI è l’ultimo passo, non il primo.
Linux NON mette la forma prima della sostanza!

-Terzo: Linux è deliberatamente disegnato per l’utente bene informato, piuttosto che per l’ignorante newbie.

E questo per due motivi:

* L’ignoranza fa comodo, ma ha vita breve. La conoscenza è eterna.
Potranno volerci giorni, settimane, o mesi perchè il tuo livello di
conoscenza passi da “Linux newbie” a “utente Linux medio”, ma una volta
giunto a quel punto, hai anni di utilizzo di Linux davanti a te.
Aggiungere migliaia di righe di codice, per rendere il software più
semplice da usare per i nuovi arrivati, sarebbe come dotare
permanentemente di rotelle laterali tutte le biciclette . Questo
potrebbe facilitare all’inizio, ma poi. . . ?
Non ti compreresti una bicicletta con le rotelle adesso, ne sono
sicuro. E non perchè sei un tipo originale a cui non piacciono le cose
semplici, ma perchè le troveresti inutili, come sono inutili per
chiunque, tranne per chi sta imparando.

* Non importa quanto sia valido un software, è valido esattamente
quanto il suo utilizzatore. La porta più sicura del mondo non
rappresenta una barriera per i ladri, se lasci la chiave nella
serratura o la finestra aperta. Il motore più perfezionato del mondo
non andrà molto lontano se metti gasolio nel serbatoio al posto della
benzina.
Linux mette tutto il potere nelle mani dell’utente. Questo include il
potere di danneggiare irreparabilmente lo stesso SO. L’unico modo per
far lavorare Linux come si deve, è imparare quanto basta per sapere
quello che stai facendo. Rendere più semplice per un utente l’uso di
funzionalità che non comprende, vorrebbe dire aumentare le probabilità
che rompa qualcosa accidentalmente.

-Quarto: Hai letto in un punto qualunque di tutto
il testo precedente, che il FOSS avrebbe dei benefici ad attrarre un
alto numero di classici utenti Windows?
Fai con calma. Rileggi tutto, se vuoi…posso aspettare.

Il principio guida di Linux e del FOSS è “fare buon software”. Non è
“Fare un software che sostituisca Windows”. L’unico contributo che
potrebbe dare a Linux un’orda di classici utilizzatori di Windows, sono
le lamentele. Di cosa si lamenterebbero? “…ma non funziona così in Windows…“

No, non funziona così! Se funzionasse come Windows, Linux farebbe cagare.

Sarebbe una copia mal fatta che nessuno vorrebbe usare. Il motivo
per cui le persone adorano Linux, è che non funziona come Windows!

Non fa tutto al posto tuo, non ritiene che tu rimanga per sempre un
newbie ignorante, non ti nasconde quello che sta facendo al suo interno.
Windows è come un autista che ti scarrozza in giro; Linux ti mette in
mano le chiavi facendoti sedere al posto di guida. Se non sai guidare è
un problema tuo. E anche la colpa è tua. Ci sono un sacco di persone
che ti aiuteranno a imparare se lo chiedi. E se suggerissi di fornire
il sistema di una specie di pilota automatico, avresti una risposta del
tipo: “mmh…questo forse potrebbe agevolare l’utilizzatore, ma ti perdi il meglio della guida“.
Ma sarai sicuramente maltrattato se cerchi di convincere chiunque, che ciò di cui Linux ha *veramente* bisogno è uno chauffeur.

“Ma questo renderebbe Linux un fenomeno di massa!”, lamenta il newbie.
Può darsi. Ma quanti sviluppatori trarrebbero un vantaggio da ciò? Linux è gratuito [N.d.T.(10) -as in beer- nella versione originale].
Nessuna delle persone che hanno creato Linux trarrebbe un profitto da
un più ampio bacino di utenza. Nessun partecipante ai Linux forum
trarrebbe un profitto da un più ampio bacino di utenza. Non è
intenzione di Linux raggiungere un più ampio bacino d’utenza – questo è
un obbiettivo del software commerciale.

L’obbiettivo di Linux è fare un SO veramente valido. Gli
sviluppatori sono impegnati ad aggiungere funzioni, rimuovere difetti,
e migliorare le implementazioni esistenti. Non sono impegnati ad
affiggere manifesti che pubblicizzano “quanto siano buoni i loro
prodotti”. Questo dovrebbe dirti quali sono le loro priorità!
E guarda, grazie a questo atteggiamento, cos’è successo al numero di
utenti. Linux è nato piccolissimo ed è diventato enorme. Il motivo per
cui è diventato così popolare? Perchè ha sempre puntato alla qualità.
Gli utenti attratti da Linux sono quelli che cercano la libertà e la
qualità che solo un FOSS può dare loro. Linux è diventato grande perchè
non si è mai curato di quanto grande avrebbe potuto diventare.
L’obbiettivo degli sviluppatori è solo farlo funzionare, e funzionare
bene, così hanno attratto gli utenti che cercano un SO che funziona, e
che funziona bene.
Gettare improvvisamente via tutto, per concentrarsi invece sulla
realizzazione di un sostituto di Windows, significherebbe uccidere la
cosa che ha fatto di Linux quello che è.

Ci sono delle società la fuori che vedono Linux crescere, e
vorrebbero guadagnarci sopra. Sono frustrate dalla GPL(11) che gli
rende estremamente difficile vendere Linux ai prezzi della Microsoft.
“Linux morirà se rimane aperto…” dicono, “perchè nessuno ci può
guadagnare, così com’è.”
Non realizzano che trasformare Linux in un software proprietario,
sarebbe come uccidere la gallina dalle uova d’oro. Linux è diventato
grande perchè è un FOSS, e nessuno a cercato di farne un sostituto di
Windows. Linux prospera perchè combatte Windows su fronti nei quali non
potrà mai essere sconfitto: l’apertura e la qualità.

Per molti utenti Windows, Linux è una copia inferiore di Windows. Ha
funzionalità meno evidenti, minore integrazione, ed è molto più
complesso. Per quel tipo di utenti, Linux è un brutto SO. Ed è
effettivamente così, perchè non incontra le loro necessità. Loro hanno
bisogno di un SO molto semplice da usare, che faccia tutto senza che tu
debba imparare nulla.
Windows è creato per utenti non-tech. La percezione diffusa presso
questi utenti è che Linux sia difficile da usare. In effetti non è
così, ma è un fraintendimento comprensibile.

Linux è facilissimo da usare. Ve lo assicuro, è veramente facile da
usare. Qual’è il motivo per cui non è percepito così? Perchè il
concetto “facile da usare” è stato brutalmente distorto. Nell’uso
comune “facile da usare” significa “qualcosa di facile da fare senza
avere a priori la minima idea di come si faccia”. Ma questo non è “facile da usare“. questo è “facile da indovinare“.

E’ come la differenza fra :

* Una cassaforte sulla quale c’è un avviso con scritto: “puoi aprire
questa cassaforte ruotando la manopola fino al 32, poi a 64, poi a 18,
poi a 9, quindi gira la chiave e alza la leva”.

oppure:

* una macchina che può essere aperta premendo un bottone su un comando a distanza.

Sembrerebbe più semplice aprire la macchina, vero?Premere un bottone
da qualunque posto in prossimità del veicolo, invece di numerose
specifiche rotazioni di una manopola numerata.
Ma cos’è più semplice per chi non ha assolutamente idea di come aprire ne’ una macchina ne’ una cassaforte?

La cassaforte ha delle chiare istruzioni su di essa, mentre per la
macchina ci sono solo dei bottoni, che tra l’altro non sono neppure
attaccati alla macchina.

Per Linux è la stessa cosa. E’ facile da usare, ma non è sempre
facile da imparare. Solo se hai intenzione di investire il tuo tempo
per imparare lo troverai facile.

A titolo di esempio prendete questo esercizio arbitrario: Volete
spostare cinque linee dal centro di un documento di testo, alla fine
dello stesso.
Con MS Word, MS WordPad, o MS Notepad, tutti editor “user-friendly” di Windows, il sistema più veloce è il seguente:

-Shift-Down
-Shift-Down
-Shift-Down
-Shift-Down
-Shift-Down
-Ctrl-X
-Ctrl-End
-Ctrl-V

(Questo assumendo che utilizziate la tastiera. Altrimenti con il
mouse serviranno una serie di Click-e-Trascinamenti più un autoscroll
affidabile.)

Con Vi, invece, è il seguente:

– d5d
– Shift-g
-p
(O se conoscete veramente Vi, basterà “:1,5m$” per fare la stessa cosa!)

Vi batte i programmi Microsoft alla stragrande! Com’è possibile? Perchè Vi
è stato progettato per essere funzionale, mentre la Microsoft progetta
per essere user-friendly. La Microsoft divide ogni lavoro in tanti
semplici passi, così saranno necessari molti più passi per concludere
lo stesso compito.
Questo fa di Vi, il text-editor
più veloce e semplice da usare per qualunque tipo di lavoro. Ovviamente
solo se sai come usarlo. Nel caso non lo sapessi “d5d” vuol dire “Metti
cinque righe del testo nella memoria temporanea, quindi cancellale dal
documento”, e questo è un esempio di come devi lottare per fare in modo
che Vi funzioni. Ma dopo che lo hai appreso, puoi volare lontano col minimo sforzo.
Così, quando un newbie vede quanto possa fare le cose facilmente e
velocemente un utilizzatore esperto di Vi, non può non essere d’accordo
sul fatto che Vi è superiore a Word nell’elaborazione di testi. Quindi
prova a usarlo anche lui.

Lo fa partire e si trova di fronte a uno schermo pieno di “~” .Allora prova a digitare qualcosa, ma sullo schermo non compare nulla.
Finalmente scopre che esiste una modalità comandi e una modalità per
l’inserimento di testo, così inizia ad usare Vi con una conoscenza
approssimativa delle sue funzioni.

E fatica a fare tutto ciò, perchè ci sono così tante cose da
imparare per riuscire a far funzionare vi come si deve. Ed ecco che
comincia a lamentarsi “Vi sarebbe migliore se fosse facile da usare come Word!“

Ma in realtà dovrebbe dire: “Io non so come usare Vi e non voglio perdere tempo ad impararlo.”
Ma questo significa che è un suo problema, che non può essere imputato
al programma. Secondo lui non importa se migliaia di persone stanno
felicemente usando Vi senza problemi: …è troppo difficile da usare e
deve essere modificato!
E credetemi, se lui fosse in grado di creare un text-editor
“user-friendly” come Word e funzionale come Vi, sarebbe sommerso dagli
applausi. Probabilmente riceverebbe una nomination per il Premio Nobel
per la Genialità, in quanto nessun altro è mai stato in grado di farlo
in precedenza.

Ma lamentarsi del fatto che Vi è difficile da usare, lo fa invece sommergere dalle risate, perchè il problema non è Vi, è lui.
E’ come acquistare un pennello di Leonardo da Vinci e lamentarsi del
fatto che ciononostante non si è in grado di dipingere. Non è stato il
pennello a dipingere la Gioconda, ma la capacità dell’artista. Il
pennello è uno strumento che si affida alle capacità dell’utilizzatore.
E non c’è altro modo per acquisire quelle capacità se non con la
pratica.
Con Vi è uguale. Ed è la stessa cosa con molti software per Linux che i
nuovi utenti lamentano essere “troppo difficili” o “non
sufficientemente intuitivi”, siano questi editor di testo, gestori di
pacchetti, o la stessa linea di comando.
Prima di insistere a dire che qualcosa in Linux deve essere modificato,
c’è una domanda importante da porsi: “Gli utenti esperti hanno dei
problemi?” La risposta è “No”, quindi è un “tuo” problema. Se le altre
persone lo usano con profitto, perchè tu non riesci? Ti sei preso il
tempo necessario per imparare a usarlo? O ti aspetti che funzioni
semplicemente dicendo ‘abracadabra’?
“User-friendly” e “funzionalità” sono caratteristiche contrapposte.
Tutti quei bottoncini e quei menu a cascata, vitali per rendere un
software “facile da usare”, sono una spina nel fianco per l’utente
esperto. E’ la differenza tra navigare da A a B usando una mappa e una
bussola, e andare da A a B seguendo una serie di segni direzionali
sulla superficie stradale: Chiunque può farlo seguendo i segni, ma
impiegherà il doppio del tempo di chi sa come arrivarci “direttamente” .
Se voglio incollare il valore di una formula in Excel, lo devo fare
passando attraverso i menu Modifica-Incolla Speciale-Valori . Io non
voglio impiegare il mio tempo attraversando tutti questi ‘amichevoli’
menu, sotto-menu e finestre di dialogo del cavolo. Io voglio
semplicemente farlo.

E, per essere onesti, se riprogrammo i tasti funzione e registro
qualche macro, posso ottenere che Excel e Word facciano più cose
premendo un pulsante. Ma questo non è essere user-friendly. Questo
richiede all’utente di investire molto tempo nel software. Linux ti
richiede di investire il tuo tempo nell’imparare ad utilizzare le
funzionalità esistenti. Il software “User-friendly” ti spinge a
impegnare il tempo per creare nuove funzionalità.
Se questa è la via che preferisci, OK, vai avanti così. Ma almeno sii
onesto e confessa che il problema sta nella tua ignoranza e non nel
software.
Tutto il software Linux è estremamente semplice da usare, quando hai
imparato come funziona. Se non impari, non sarà mai semplice, ma non
per colpa del software.

Ora, potresti cominciare a pensare che Linux abbia un problema
caratteriale. Non ama gli utenti, non vuole rendere la vita facile agli
utenti . . . è solo per degli snob l33t h4xx0r5!(12)
Nulla è più lontano dalla realtà. Certo che Linux vuole gli utenti! E
sicuramente non vuole rendergli la vita più difficile. Ma devi
realizzare che le sue definizioni di “utente” e “facile o difficile”
possono essere differenti dalle tue, e differenti dalla cultura del
software proprietario.
Linux vuole gli utenti che vogliono Linux. E intendo con tutto quello
che comporta. Il libero, open-source software; la capacità di
effettuare modifiche e personalizzazioni del tuo software; essere al
posto di guida avendo il controllo totale.
Ecco esattamente cos’è Linux. Le persone migrano a Linux perchè sono
stufi dei virus, stufi dei BSOD(13), stufi degli spyware(14). Questo è
comprensibile. Ma queste persone non vogliono Linux. Loro in realtà
vogliono semplicemente Windows senza i suoi difetti.
Loro non vogliono “realmente” Linux. Quindi perchè Linux dovrebbe volere loro?
Ma se queste persone provano Linux come reazione ai virus e agli
spyware, e successivamente capiscono di amare quest’idea di un SO che
possono controllare totalmente… allora iniziano a volere Linux, …ed
ecco che Linux inizia a volere loro.

Prima di decidere che vuoi passare a Linux, fatti questa domanda: “Perchè voglio cambiare?”
Se la risposta è “Voglio un SO che metta il potere in mano al proprio utilizzatore e si aspetta che questi sappia come usarlo“:
Passa a Linux. Dovrai investire una discreta parte del tuo tempo e dei
tuoi sforzi per fargli fare quello che vuoi, ma sarai ripagato da un
computer che fa esattamente quello che vuoi tu.

MA . .

Se la risposta è “Voglio Windows senza i suoi problemi“,
rifai una installazione pulita di Windows XP SP2, configura un buon
firewall, installa un buon anti-virus, non usare mai IE(15) per
navigare in internet, esegui regolarmente gli aggiornamenti, fai
ripartire il computer dopo ogni installazione di software e tieniti
informato riguardo ai problemi di sicurezza.
Io personalmente ho usato i SO Windows dal 3.1 passando per 95, 98, NT,
e XP, e non sono mai stato infettato da virus, da spyware, ne’ stato
crackato. Windows può essere un SO sicuro e stabile, ma dipende da te
renderlo così.
Se la risposta è “Voglio un sostituto di Windows senza i suoi problemi“,
compra un Apple Mac. Ho sentito cose magnifiche riguardo alla
distribuzione Tiger di OS X, e in più usa dell’hardware esteticamente
molto gradevole. Dovrai pagare per acquistare un nuovo computer, ma
avrai quello che cerchi.

In entrambi i casi, non passare a Linux. Saresti deluso sia dal software che dalla comunità.

Linux non è Windows!

Note:

(1) SO : Sistema Operativo
(2) FOSS : Free and Open Source Software – Software Libero e Open Source
(3) newbie : neofita, novellino. Indica il nuovo
arrivato. A seconda del contesto può essere utilizzato in senso
affettuoso o dispregiativo.
(4) GUI : Graphical User Interface – Interfaccia
Grafica. È lo strato di un’applicazione software che si occupa del
dialogo con l’utente del sistema, utilizzando un ambiente grafico.
(5) CLI : Command Line Interface – Interfaccia a linea
di comando. E’ un termine generico per descrivere un programma che
permette all’utente di interagire scrivendo righe di comando su un
terminale testuale.
(6) fare hacking : Nonostante il termine sia spesso
travisato dai mezzi di informazione, assegnandogli un’accezione
negativa, la definizione prevalentemente utilizzata in ambito tecnico è
“lo studio dei sistemi informatici al fine di potenziarne capacità e
funzioni”.
(7) open source : a sorgente aperto. Indica un
software rilasciato con un tipo di licenza per la quale il codice
sorgente è lasciato alla disponibilità di eventuali sviluppatori, in
modo che con la collaborazione (in genere libera e spontanea) il
prodotto finale possa raggiungere una complessità maggiore di quanto
potrebbe ottenere un singolo gruppo di programmazione.
(8) malware : un qualsiasi software creato con il solo scopo di creare danni più o meno estesi al computer su cui viene eseguito.
(9) EULA : End User License Agreement – Contratto con
l’utente finale. E’ la licenza contenuta in tutti i software
commerciali che l’utente finale deve necessariamente accettare per
poter installare il programma.
(10) free as in beer : gratuito come la birra.
L’autore si riferisce alla (famosa) definizione data dalla Free
Software Foundation del “Free Software” << .. is a matter of
liberty, not price. To understand the concept, you should think of
‘free’ as in ‘free speech’, not as in ‘free beer’>> … <<
..è una questione di libertà non di prezzo. Per capire il concetto
dovete pensare a ‘free’ come alla ‘libertà di parola’ , non alla ‘birra
gratis’>> . In italiano il problema non si pone, in quanto la
parola ‘free’ nelle due accezioni viene tradotta in modi diversi
(libero e gratuito). Nell’articolo l’autore si contrappone
scherzosamente alla frase citata, per sottolineare che in questo caso
si tratta di un software “gratuito” oltre che “libero”.
(11) GPL : General Public License. Tipo di licenza che
copre il software libero. Scritta da Richard M. Stallman e Eben Moglen
nel 1989 nella sua prima versione per distribuire i programmi creati
dal Progetto GNU. Contrapponendosi alle licenze per software
proprietario, GPL permette all’utente libertà di utilizzo, copia,
modifica e distribuzione del software.
(12) l33t h4xx0r5 : hackers elitari
(13) BSOD : Blue Screen Of Death.
Identifica l’impietoso messaggio di un errore non meglio identificato
(se non segnalando gli indirizzi di memoria e la libreria che lo ha
causato) all’interno delle procedure di elaborazione di alcuni sistemi
operativi.
(14) spyware : Uno spyware è un tipo di software che
raccoglie informazioni riguardanti l’attività online di un utente (siti
visitati, acquisti eseguiti in rete etc) senza il suo consenso,
trasmettendole tramite Internet ad un’organizzazione che le utilizzerà
per trarne profitto, tipicamente attraverso l’invio di pubblicità
mirata.
(15) IE : Microsoft Internet Explorer. E’ il browser Internet prodotto da Microsoft.